philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

Въ продолженiе предъидущей записи. Долго думалъ, нужно ли это дѣлать; тѣмъ, кого не интересуютъ проблемы инновацiонной педагогики (смайликъ), рекомендую просто дальше не читать.

Вотъ кусокъ, наиболѣе подробно рисующiй работу съ понятiемъ.
Когда я начала работать с группой учителей истории в рамках своей экспериментальной площадки, меня поразило, что на сегодняшний день для учителя истории не является очевидным, что он должен формировать понятия. Скорее, учитель представляет, что он должен передавать совокупность фактов и какие-то размытые представления, сопровождающие эти факты. Сегодня же если понятия формируются, то они формируются, во-первых, случайным порядком, во-вторых, разрозненно и фрагментарно. Моим педагогам было наиболее интересно заняться понятием «революция», его диагностикой, построением сценария, направленного на его формирование. И что выяснилось? Оказалось, учитель считает, что передать понятие – это научить ребенка давать ему определение. Если в ответ на вопрос, что такое революция, ребенок дает словесное определение, которое соответствует учебнику, значит, ребенок, по мнению педагога, освоил материал. Повторяет – значит, владеет понятием. У нашей группы совсем другая версия, которая во многом опирается на подход Давыдова. Во-первых, понятие связано с владением идеей, которая заложена в этом понятии. Во-вторых, на базе этой идеи человек овладевает набором различений, которые позволяет делать идея. Если я владею понятием «революция», я могу отличить революцию от бунта, смуты или переворота. Например, «оранжевые революции» - это революции? Понятийно это не революции. Октябрьская революция – это революция? Да, революция. А вот, например, перестройка? С моей точки зрения, революция. Потому что произошла смена класса собственника на средства производства. Это понятие не передается. А зачем тогда безумное количество времени тратить на изучение французской, английской революций? Это можно прочитать в художественных книгах, посмотреть в кино. Учитель должен передавать понятийную структуру.

«Понятiе» отличается отъ «опредѣленiя». Чѣмъ? Въ «понятiи» заключается «идея» (въ опредѣленiи ея, стало быть, нѣтъ). Второе — что понятiе позволяетъ отличить явленiе отъ подобныхъ. Но, собственно, развѣ опредѣленiе не дѣлаетъ того же самаго? Если трапецiя — это четырехугольникъ, у котораго одна пара противолежащихъ сторонъ параллельна другъ другу, первая часть опредѣленiя отличаетъ трапецiю какъ четырехугольникъ отъ множества многоугольниковъ, у которыхъ иное число сторонъ, а вторая — отъ множества четырехугольниковъ, не имѣющихъ пары параллельныхъ сторонъ. Никакихъ различiй пока не предъявлено. А для того, чтобы провѣрить, какъ понялъ ученикъ, я предложилъ бы выбрать изъ нѣкотораго количества многоугольниковъ трапецiи, а потомъ — начертить нѣсколько своихъ, ни разу не заставляя отбарабанивать текстъ.
Но геометрiя, въ отличiе отъ описательной исторiи, дедуктивна. Съ революцiей много сложнѣе. Дедукцiя работать не будетъ — въ жизни революцiя предшествуетъ своему опредѣленiю (въ отличiе отъ трапецiи). Трапецiй много, революцiй мало. Тутъ нѣсколько отрывистое разсужденiе идетъ — но понятно, что, вопреки наукѣ, понятiе хочетъ предшествовать жизни, а не вырастать изъ описанiя. Выбранъ примѣръ очень неудачно, поскольку а) никакой октябрьской революцiи не существуетъ, поскольку нѣтъ французской революцiи, скажемъ, 1792 или 1794 года, и б) само опредѣленiе (или, если угодно, идея) — марксистская ловушка: такъ ни одна изъ англiйскихъ революцiй, ни французская революцiями не окажутся.
Соотвѣтственно, если ихъ изучать уже не надо (можно посмотрѣть кино и почитать романы), то объ этихъ событiяхъ ученикъ имѣетъ полное право не знать ничего, кромѣ того, что у нихъ былъ признакъ, котораго на самомъ дѣлѣ не было. Зато «понятiйное мышленiе» (или мыследѣятельность?) торжествуетъ.
Tags: ludus litterarius
Subscribe

  • * Зевая спросонья *

    Мы всѣ составляемъ небольшое общество, сіе общество вознамѣрилось испытать, можетъ ли благородной человѣкъ одинъ вечеръ въ недѣлѣ не играть ни въ…

  • Еще изъ Вечеровъ

    СТИХИ Всегда ли тлѣнной красотою, Сердца мы станемъ оправлять? Всегда ли щастія мечтою Умы и души ослѣплать? То все, что въ зависть насъ…

  • * Меланхолично *

    Относительно оды «Война». Это первый (хронологически) текстъ, какой я знаю, гдѣ рядомъ идутъ свобода, равенство и братство. Онъ нимало не…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 21 comments

  • * Зевая спросонья *

    Мы всѣ составляемъ небольшое общество, сіе общество вознамѣрилось испытать, можетъ ли благородной человѣкъ одинъ вечеръ въ недѣлѣ не играть ни въ…

  • Еще изъ Вечеровъ

    СТИХИ Всегда ли тлѣнной красотою, Сердца мы станемъ оправлять? Всегда ли щастія мечтою Умы и души ослѣплать? То все, что въ зависть насъ…

  • * Меланхолично *

    Относительно оды «Война». Это первый (хронологически) текстъ, какой я знаю, гдѣ рядомъ идутъ свобода, равенство и братство. Онъ нимало не…