ru_teacher, вторая, ну а третью давать не буду — на нее всѣ ссылаются. Хотя нѣтъ, дамъ, для себя.Врядъ ли я смогу сказать что-то новое сравнительно съ тѣмъ, что уже писалъ неоднократно. Только одинъ-два тезиса.
1. Письма подписывать не сталъ. Поэтамъ вродѣ Гандлевскаго и Быкова простительно высказываться по вопросамъ, въ которыхъ они не разбираются; но выступать вмѣстѣ съ преподавателями, желающими, чтобъ такой высокодуховный предметъ, какъ русская литература, преподавался насильственно и тотально, мнѣ непрiятно.
2. Въ педагогическiе вузы шли люди, не имѣвшiе возможности поступить въ другiе, болѣе престижные, а оттуда въ школу — люди, которые не сумѣли устроиться получше. Это не всеобщiй законъ, разумѣется, но достаточно сильная тенденцiя. Это опредѣляетъ школу антропологически. Если этого не понимать, за реформированiе можно не браться.
3. Если бы СССР продолжалъ существовать, школа развивалась бы примѣрно въ томъ же направленiи, только чуть — можетъ быть — помедленнѣе. Это связано съ п. 2, но не только.
Текстъ по второй ссылкѣ — честная и разумная позицiя. По первой — и не та, и не другая. Все-таки, чтобы выдумывать за Россiю ея образовательныя традицiи, нужно обладать хорошей смѣсью наглости и невѣжества.
