Если бъ сравнивать университеты поручили мнѣ, меня это весьма затруднило бы. Прежде всего потому, что, когда ихъ задумывали, это происходило по принципу «цѣлое больше суммы своихъ частей». Расположенiе нѣсколькихъ факультетовъ подъ одной крышей должно было обезпечивать дополнительный педагогическiй эффектъ, или я ошибаюсь? Для своей молодости ничего подобнаго не помню — математику лингвистамъ могутъ преподавать люди съ мехмата, а исторiю остальнымъ — съ истфака, но пригласить ихъ на постоянной основѣ кто жъ мѣшалъ? А историки, наоборотъ, избѣгали сихъ преимуществъ — многое у нихъ должны бы вести филологи, но они предпочитали обходиться своими силами (что хуже). Но — въ любомъ случаѣ — большой городъ даетъ возможность укомплектовать штатъ безъ особыхъ проблемъ.
Если это такъ, вопросъ о сравненiи университетовъ теряетъ смыслъ. Пусть въ университетѣ A сильнѣе физическiй и химическiй факультеты, а въ B — филологическiй и историческiй; предположимъ, что (условно) юридическiй плохъ и тамъ, и тамъ, а философскiй — посредственный. Какой изъ двухъ лучше? И не правильнѣе ли будетъ сравнивать факультеты?
Еще одно. МГУ наплодилъ много факультетовъ коммерческаго характера. Естественно, сейчасъ они сильно снижаютъ среднiй уровень. Но впослѣдствiи они могутъ набраться силъ, а какой-то изъ старыхъ, напротивъ, ихъ утратить.
Осмысленно ли ставненiе университетовъ какъ единаго цѣлаго и какъ его осуществить?
