Весьма рѣзкая здѣсь подзамочная запись у лжеюзера
rhesos. Она была бы куда болѣе рѣзкой, если бы содержала угадываемыя имена (въ комментарiяхъ они отчасти присутствуютъ).По этому поводу подумалось: а вѣдь мое лучшее филологическое достиженiе — кандидатскую диссертацiю (забавно, но сложилось именно такъ) — полностью прочли человѣкъ шесть, можетъ, семь. Ея выводы извѣстны еще двумъ десяткамъ. Можетъ быть, они будутъ помнить; но лѣтъ черезъ сорокъ, не исключаю, оные можно будетъ спокойно переоткрыть, уже почти не имѣя возможности провѣрить, были они сдѣланы или нѣтъ. Виноватъ, конечно, я самъ, поскольку нѣтъ ни желанiя, ни досуга ихъ пропагандировать; но, съ другой стороны, и обстановка для такой работы крайне неблагопрiятна.
Вотъ еще очень интересныя мысли — здѣсь. Сформулируемъ основныя пункты несогласiя сначала съ фактической стороной дѣла. Поскольку ничего не понимаю въ музыкѣ, ограничусь словесностью.
1. Я не считаю, что «Живи и помни» Распутина въ какомъ бы то ни было отношенiи уступаетъ военнымъ произведенiямъ XVIII–XIX вв. Русское крестьянство, передъ тѣмъ какъ сойти съ исторической сцены, свое слово сказало — не менѣе глубокое, нежели слово до сихъ поръ говорившаго русскаго дворянства.
2. О Брынскомъ козлѣ — тамъ есть еще и въ комментарiяхъ. Дѣло не въ томъ, что онъ былъ патологически невѣжественъ для своего не бѣднаго образованными и умными людьми времени, а въ томъ, что у него не было своихъ мыслей. Источниковѣдческiй анализъ его критической прозы — задача, которая по вполнѣ понятнымъ причинамъ не привѣтствовалась въ эпоху Венгеровыхъ и Ивановыхъ-Разумниковъ и была невозможна въ совѣтскую эпоху, но она очень увлекательна и перспективна — правда, анализировать придется не книги (ихъ Б. к. по вполнѣ понятнымъ причинамъ не читалъ), а разговоры. Это — область, гдѣ даже изъ вторыхъ рукъ мало, все больше изъ третьихъ и четвертыхъ.
Пушкинъ, Гоголь и Достоевскiй въ своей славѣ, какъ и въ своей интерпретацiи, ничѣмъ ему не обязаны. Скорѣе наоборотъ — при жизни Пушкина Б. к. давалъ ему весьма сдержанныя оцѣнки, всецѣло раздѣляя «общественное» мнѣнiе о его паденiи. А съ Гоголемъ сочиненiя Б. к. — это вообще запредѣльный паѳосъ крѣпостничества. «Обрабатывай мою натуральную дѣлянку и сойти съ нея не моги».
Теперь — по существу. Если я правильно понялъ, то подъ «качествомъ генiя» и «качествомъ культуры» имѣется въ виду слѣдующее. При прочихъ равныхъ высшихъ успѣховъ достигаетъ тотъ, у кого болѣе мощная культурная подготовка.
Въ общемъ видѣ это, конечно же, вѣрно, но спорно въ примѣненiяхъ. Филологическое (и вообще образовательное) качество Серебрянаго вѣка ужъ точно выше, чѣмъ пушкинской эпохи. Кто въ Золотой вѣкъ зналъ древнiе языки? Маргинальный архаистъ Катенинъ, Востоковъ, славянофилы… А ужъ поверхностность историческихъ и философскихъ текстовъ той эпохи, написанныхъ «съ высоты птичьяго полета…».
Кстати, для своей эпохи крупнѣйшiе — Пушкинъ и Блокъ — вовсе не выдѣляются (особенно Блокъ) образованностью.
Самъ я тоже склоненъ цѣнить золото русской словесности много выше серебра. Но скорѣе потому, что считаю это неравенство слѣдствiемъ неравенства въ талантахъ.
А вообще это споръ съ самимъ собой, конечно же. Спроси меня, какъ повысить качество культуры, и я отвѣчу — изученiемъ древнихъ языковъ. И мысли объ интересѣ къ Египту и Месопотамiи мнѣ тоже кажутся вполнѣ справедливыми.
UPD. Я уже стеръ оригиналъ этой записи, будучи увѣренъ, что она есть въ журналѣ; оказалось, забылъ! А касательно предъидущей — если кто хочетъ выразить солидарность съ лжеюзеромъ, о коемъ тамъ идетъ рѣчь, не стѣсняйтесь! Лучше намъ разстаться сразу.