Не скрою, я открываю страницы съ собственными статьями не безъ опасенiя. У меня нѣтъ завѣдомаго презрѣнiя къ тѣмъ, кто думаетъ иначе, и содержательнымъ откликамъ — хотя бы и несогласнымъ со мной — я всегда радъ. Но — возможно, это иллюзiя, — мнѣ казалось, что всѣ высказанные тезисы я пытался какъ-то аргументировать или хотя бы иллюстрировать. Можно совершенно спокойно относиться къ тому, что ихъ называютъ поверхностными и демагогическими. Въ первомъ случаѣ должна быть продемонстрирована глубина, которой я не увидѣлъ, во второмъ — вскрыта завѣдомая ложь, направленная на то, чтобъ увлечь публику. Поскольку — и насколько — это не дѣлается, эпитеты остаются на совѣсти авторовъ (особенно въ первомъ случаѣ: если ужъ тебѣ вѣдомы глубины истины, познакомь съ ней окружающихъ).
Умѣнiя читать, однако же, требовать стоитъ. Вотъ пассажикъ: «Ну что, Алексѣй Любжинъ. Ваши прогнозы на комментарiи оказались ошибочными. Никто не подхватилъ Ваши тезисы». Во всемъ моемъ текстѣ онъ могъ относиться только къ началу. Вотъ оно: «Первые статьи цикла „Сумерки всеобуча“ вызвали — неожиданно для меня — живую и рѣзкую реакцiю, которая иногда вызываетъ желанiе поспорить; однако лучше отъ этого воздержаться, поскольку опроверженiе „красных“ взглядовъ въ цѣломъ увело бы меня въ сторону отъ основной задачи. Хотѣлось бы, конечно, чтобъ оппоненты видѣли въ моихъ статьяхъ то, что я пишу, а не систему взглядовъ, которую они опознали по двумъ-тремъ признакамъ и развиваютъ дальше независимо отъ моей мысли. Но — учитывая тяжелое интеллектуальное наследство въ гуманитарной области — разсчитывать на это не приходится».
Если это не функцiональная неграмотность, то что это?