April 10th, 2007

milvus migrans

(no subject)

Лжеюзеръ bellegarde здѣсь правильно отмѣтилъ, что въ писательствѣ хорошъ дилетантизмъ, отсутствiе прагматическаго мотива; потому-то русская литература и была создана практически исключительно дворянствомъ. Разсчитывали на то, что народная эмансипацiя откроетъ источникъ непочатыхъ силъ, который творчески обновитъ и т. п.; что сдѣлалъ этотъ источникъ, когда дворянство ушло, можно хорошо пронаблюдать на примѣрѣ русской литературы XX в. Причемъ — съ этой точки зрѣнiя — гражданственная тенденцiя ничѣмъ не лучше льстивой (какъ оно и есть въ дѣйствительности; это тоже прагматика, только выслуживаются передъ другимъ превосходительствомъ).
Collapse )
Если получится, продолжу. Еще нужно изложить позицiю по вопросу покровительства, о чемъ писалъ bellegarde.
milvus migrans

(no subject)

Г. Г. Шпетъ въ «Очеркѣ развитiя русской философiи» (Сочиненiя, М., 1989, с. 261) пишетъ: «Наша исторiя есть организацiя природнаго, стихiйнаго русскаго невѣжества. Наше общество и государство никогда не могли преодолѣть внутренняго страха передъ образованностью».
Какъ Вы относитесь къ этимъ словамъ и ихъ автору?