?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
ivanov_petrov
Sep. 20th, 2019 08:40 pm (UTC)
Спасибо
pasha_su
Sep. 21st, 2019 08:35 am (UTC)
«Нужно возвратиться к такому положению вещей, когда ценилось бы всякое интеллектуальное достижение, как это было в эпоху „греческого чуда“ или европейского Возрождения, когда над творческим усилием не висел бы дамокловым мечом роковой вопрос: „А зачем это нужно?“

Интересно, как в эту концепцию Зайцева вписывается судьба Сократа или остракизм. Если же это "перегибы на местах", то чем "греческое чудо" отличается от любой другой эпохи?

"сравнить несколько сообщений в прессе и выяснить, где информация, а где журналистское к ней отношение, не так трудно; но вот реконструировать действительное положение дел — задача на два порядка более сложная"

Для большей части населения именно это и трудно. Вообще это довольно сомнительный полемический прием. Нелюбимые предметы и навыки объявляются слишком сложными для понимания в школе. Причем планка выбирается произвольная и слишком высокая. Физику, мол, нельзя преподавать без лаборатории, историю без знания всех источников в оригинале и т.д. А критерий ценности знаний, к сожалению, только один - мифический "умственный тренажер", о котором в лучшей книге по школьному делу сказано: "В чем состоит образовательное значение античности - этого я не знаю, но факт тот, что классическая система воспитания существует испокон века". Кроме традиции никаких доказательств существования "пищи для ума" нет, когда же Зелинский хочет привлечь научные данные, то читаем следующее:

"наука об умственном, так сказать, пищеварении, которая одна только и может нам ответить на вопрос об образовательном значении того или другого предмета, называется психологией; естественно, поэтому, что теперь мы прибегаем к ее услугам".

Надо ли говорить, что ничего похожего в современной психологии нет, также как нет в лингвистике деления языков на "сенсуалистические" и "интеллектуалистические".


"Есть дети с повышенной чувствительностью, для которых слишком болезненно столкновение с грубой социальной реальностью обычных школ, и одновременно лишенные выдающихся способностей"

Дети с выдающимися способностями выдерживают столкновение с грубой реальностью обычных школ? Почему тогда их собирают в гимназии? Неплохо бы еще выяснить как проявляются способности. Способность к какой-нибудь одной гуманитарной науке без способностей в математике это отсутствие способностей?
russ_dilettante
Sep. 23rd, 2019 09:11 am (UTC)
"Интересно, как в эту концепцию Зайцева вписывается судьба Сократа или остракизм."

Может быть, никак, и можно бесконечно спорить, что такое греческое чудо, было ли оно вообще и т.д. Проще выбросить придаточное предложение и согласиться - без ссылок на древность и Возрождение, - что хорошо бы поощрять интеллектуальное любопытство и ценить его плоды вне зависимости от их видимой полезности.

"Для большей части населения именно это и трудно."

Несомненно. Более того, образованные ЖЖисты часто делают далеко идущие выводы на основе газетой туфты.

"Кроме традиции никаких доказательств существования "пищи для ума" нет..."

По-моему, это уже неплохо - я бы этим и ограничился. Зелинский на чужой почве порой смешон, конечно. Но там, где он в своей стихии, он заслуживает быть выслушанным, хотя и прибегает к устаревшим категориям (и неудивительно - лингвистика же не остановилась на рубеже XIX-XX веков).



Edited at 2019-09-23 09:12 am (UTC)
pasha_su
Sep. 27th, 2019 02:31 pm (UTC)
Зайцев ведь упомянут в рецензии неспроста, а как один из авторов современных гимназий. Но раз он делал такие грубые обобщения о древней Греции, понятно сколь завышены претензии филологов-классиков даже на смежную специальность - историю, а не то что на всю систему образования.

Поощрять интеллектуальное любопытство и ценить его плоды вне зависимости от полезности это уже коммунизм.

"где он в своей стихии, он заслуживает быть выслушанным, хотя и прибегает к устаревшим категориям"

А где стихия Зелинского? Литература античности? Так она не имеет отношения к сравнительной пользе грамматик разных языков для ума. Деление языков на сенсуалистические и интеллектуалистические это не устаревшие категории, а произвольная переработка теорий философа Вундта про первобытную и культурную речь, которые никогда не были мейнстримом в лингвистике. В этом плане можно сравнить Зелинского с Марром.
37greshnik
Sep. 22nd, 2019 10:19 pm (UTC)
Шалва Амонашвили упоминается Мурашевым в одном контексте с Квинтилианом как положительный или отрицательный пример?
Это ведь по-моему какой-то запредельный шарлатан.
philtrius
Sep. 23rd, 2019 11:30 am (UTC)
Ш. Амонашвили упоминаетъ Квинтиліана въ одномъ контекстѣ съ Макаренкомъ.
37greshnik
Sep. 24th, 2019 05:13 am (UTC)
А, этого нюанса не понял. Ожидаемо.
Iliya Krasnokutskiy
Sep. 23rd, 2019 12:39 pm (UTC)
Вы очень добры к достопочтенному автору... КМК, разумеется...
paidagogos
Sep. 24th, 2019 07:32 am (UTC)
Какая замечательная рецензия, большое спасибо!
( 9 comments — Leave a comment )

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow