Спасибо

«Нужно возвратиться к такому положению вещей, когда ценилось бы всякое интеллектуальное достижение, как это было в эпоху „греческого чуда“ или европейского Возрождения, когда над творческим усилием не висел бы дамокловым мечом роковой вопрос: „А зачем это нужно?“

Интересно, как в эту концепцию Зайцева вписывается судьба Сократа или остракизм. Если же это "перегибы на местах", то чем "греческое чудо" отличается от любой другой эпохи?

"сравнить несколько сообщений в прессе и выяснить, где информация, а где журналистское к ней отношение, не так трудно; но вот реконструировать действительное положение дел — задача на два порядка более сложная"

Для большей части населения именно это и трудно. Вообще это довольно сомнительный полемический прием. Нелюбимые предметы и навыки объявляются слишком сложными для понимания в школе. Причем планка выбирается произвольная и слишком высокая. Физику, мол, нельзя преподавать без лаборатории, историю без знания всех источников в оригинале и т.д. А критерий ценности знаний, к сожалению, только один - мифический "умственный тренажер", о котором в лучшей книге по школьному делу сказано: "В чем состоит образовательное значение античности - этого я не знаю, но факт тот, что классическая система воспитания существует испокон века". Кроме традиции никаких доказательств существования "пищи для ума" нет, когда же Зелинский хочет привлечь научные данные, то читаем следующее:

"наука об умственном, так сказать, пищеварении, которая одна только и может нам ответить на вопрос об образовательном значении того или другого предмета, называется психологией; естественно, поэтому, что теперь мы прибегаем к ее услугам".

Надо ли говорить, что ничего похожего в современной психологии нет, также как нет в лингвистике деления языков на "сенсуалистические" и "интеллектуалистические".


"Есть дети с повышенной чувствительностью, для которых слишком болезненно столкновение с грубой социальной реальностью обычных школ, и одновременно лишенные выдающихся способностей"

Дети с выдающимися способностями выдерживают столкновение с грубой реальностью обычных школ? Почему тогда их собирают в гимназии? Неплохо бы еще выяснить как проявляются способности. Способность к какой-нибудь одной гуманитарной науке без способностей в математике это отсутствие способностей?

Зайцев ведь упомянут в рецензии неспроста, а как один из авторов современных гимназий. Но раз он делал такие грубые обобщения о древней Греции, понятно сколь завышены претензии филологов-классиков даже на смежную специальность - историю, а не то что на всю систему образования.

Поощрять интеллектуальное любопытство и ценить его плоды вне зависимости от полезности это уже коммунизм.

"где он в своей стихии, он заслуживает быть выслушанным, хотя и прибегает к устаревшим категориям"

А где стихия Зелинского? Литература античности? Так она не имеет отношения к сравнительной пользе грамматик разных языков для ума. Деление языков на сенсуалистические и интеллектуалистические это не устаревшие категории, а произвольная переработка теорий философа Вундта про первобытную и культурную речь, которые никогда не были мейнстримом в лингвистике. В этом плане можно сравнить Зелинского с Марром.

Шалва Амонашвили упоминается Мурашевым в одном контексте с Квинтилианом как положительный или отрицательный пример?
Это ведь по-моему какой-то запредельный шарлатан.

А, этого нюанса не понял. Ожидаемо.

Вы очень добры к достопочтенному автору... КМК, разумеется...

Какая замечательная рецензия, большое спасибо!