?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

* Угрюмо *

Я категорическій противникъ обязательной латыни въ школѣ для всѣхъ и противникъ (по крайней мѣрѣ въ обозримой перспективѣ) возвращенія къ дореволюціонной орѳографіи какъ къ общеобязательной; но, когда смотрю на нѣкоторыхъ противниковъ стараго правописанія, во второмъ пунктѣ испытываю нѣкоторыя колебанія.

Comments

( 17 comments — Leave a comment )
sulfid
Sep. 18th, 2019 07:13 am (UTC)
А чем плоха всеобщая латынь?

Что же касается противников старой орфографии - как раз их насильно учить точно не надо. Пусть остаются озлобленными неучами и не трогают хорошее немытыми руками.

Edited at 2019-09-18 07:13 am (UTC)
pasha_su
Sep. 19th, 2019 07:24 am (UTC)
Этих неучей у нас отдельная наука (лингвистика).
ortheos
Sep. 18th, 2019 09:28 am (UTC)
ИМХО дореволюционная орфография должна быть обязательной для официальных государственных документов и научных трудов.
spamsink
Sep. 18th, 2019 07:58 pm (UTC)
Только без еров и И десятеричных, пожалуйста. Толку в них никакого.
rozmysl
Sep. 18th, 2019 09:23 pm (UTC)
Еще какой толк: i различает слова мiр и мир (Солженицын, напримѣр, считал это настолько полезным, что настаивал, чтобы в его книгах, напримѣр, в Красном колесѣ, печатали "мiр", гдѣ требуется; i уменьшает число двойных букв в текстѣ (как в словах "в Россiи", напримѣр), а чѣм меньше двойных букв, тѣм лучше; i разнообразит текст и улучшает его эстетическiй вид: наличiе дополнительной буквы всегда плюс с точки зрѣнiя дизайна логотипов, рекламных текстов и т.д.; i исторически сложившаяся буква, а не искусственно и насильственно введенная, как, напримѣр, буква Ё (т.е. польза в исторической преемственности); i экономит мѣсто на бумагѣ и типографскую краску (а именно экономiя была одним из доводов в пользу отмѣны ера в концѣ слова). Правила использованiя i настолько просты, что никогда не составляли никакой трудности даже для таких лѣнтяев, как противники стараго правописанiя.
spamsink
Sep. 18th, 2019 09:50 pm (UTC)
Я так понимаю, что с отсутствием толка в ерах на концах слов вы согласны.

i различает слова мiр и мир держать отдельную букву ради единственного слова нет смысла. Можно писать ми̇р.

чѣм меньше двойных букв, тѣм лучше во-первых, спорно; во-вторых, если это и правда, морфологических двойных букв и кроме И хватает с гораздо большей частотой, но движения за расподобление букв в -НН- что-то не заметно.

i экономит мѣсто на бумагѣ и типографскую краску это правда, и одно время вариант реформы предусматривал сохранение именно i. Мне всё равно, лишь бы буква была одна.

Две буквы с одним и тем же фонетическим значением в латинице (s/ſ) уже проходили. Нет смысла наступать на те же грабли.
rozmysl
Sep. 18th, 2019 11:14 pm (UTC)
> держать отдельную букву ради единственного слова нет смысла. Можно писать ми̇р.

Будет проблема та же, что сегодня с ВСЕ и ВСЁ: при видѣ слова МИР невозможно понять, написано ли это до введенiя новой буквы и̇, или послѣ, но автор или наборщик или верстальщик забыл точку поставить. В этом и есть коренное отличiе настоящих букв (е и ѣ, и и i) от всяких искусственных псевдобукв вроде Ё.

> чѣм меньше двойных букв, тѣм лучше во-первых, спорно; во-вторых, если это и правда, морфологических двойных букв и кроме И хватает с гораздо большей частотой, но движения за расподобление букв в -НН- что-то не заметно.

>Две буквы с одним и тем же фонетическим значением в латинице (s/ſ) уже проходили. Нет смысла наступать на те же грабли.

Ваши доводы имѣют смысл, но только если бы мы говорили о введенiии новой буквы, а не о возстановленiи старой. Если бы изначально в русском языкѣ не было i, а была бы только и, то я бы с вами полностью согласился, болѣе того, введенiе такой новой буквы я бы считал безумiем (почѣму и считаю, что Ё совершенно лишняя и вредная псевдобуква).

А так получается, что вы предлагаете какую-то гибридную орфографiю: ять вернуть, а i почѣму-то выбросить. А обѣ эти буквы имѣют примѣрно одни и тѣ же главныя достоинства: историческая преемственность и различенiе слов по смыслу. Тогда уж вообще надо не безпокоиться, а просто продолжать использовать совѣцкое кривописанiе.

С частичным возстановленiем еще одна проблема: придется опять передѣлывать тексты классиков, т.е. опять будет тысяча дармоѣдов сидѣть и замѣнять в Пушкинском текстѣ i на и.

Конечно, все это вопрос чисто риторическiй, т.к. никто никогда ничего возстанавливать не будет, а классиков, слава Богу, теперь можно в сканах читать сколько угодно.
spamsink
Sep. 19th, 2019 12:30 am (UTC)
С частичным возстановленiем еще одна проблема

Предложение использования гибридной орфографии относится исключительно к вашему предложению публиковать вновь создаваемые государственные документы и научные труды в орфографии, отличной от нынешней (при условии, что для всех других применений сохранена нынешняя, надо понимать).
Переделывать тексты классиков не придётся.

rozmysl
Sep. 19th, 2019 04:06 am (UTC)
Это предложенiе было не мое, а ortheos'а, и как раз вы с ним согласились, хоть и с поправкой. Я просто отвѣчал на ваше мнѣнiе, что буква i безполезна.

Я всего лишь предлагаю публиковать классиков (т.е. писателей, использовавших старое правописанiе) в старой орфографии, т.е. так, как они были написаны авторами.

Создаваемые сегодня гос. документы не достойны того, чтобы их публиковать в старой орфографiи. Тут лучше Бунина не скажешь: "Никогда человѣческая рука не писала ничего подобнаго тому, что пишется теперь по этому правописанiю."
chhwe
Sep. 22nd, 2019 02:38 am (UTC)

Правила использованiя i настолько просты, насколько и архiискусственны (или архиискусственны? что говоритъ Гротъ? я вродѣ со школы помню, что семиаршинный, но прiуральскiй, правило не самое автоматическое, слѣдуетъ замѣтить).

rozmysl
Sep. 22nd, 2019 05:14 am (UTC)
Ничего они не искусственны. Если соединяются два слова, которыя существуют отдѣльно, такiя как пять и аршин, то пишут и, а если первое слово приставка, которая самостоятельно не встрѣчается, то i. Довольно логично, т.к. если писать семiаршинный, тогда придется писать и семiметровый.

Но логики от языка нельзя требовать в каждом случаѣ, т.к. тогда можно требовать, напримѣр, логичнаго объясненiя, почѣму мы пишем корова, а не карова. Карова гораздо логичнѣе, т.к. никто сегодня не говорит кОрова, и если не знать, как правильно, то я бы из двух варiантов выбрал карову. Или какая логика в том, что мы пишем мышь, но чиж?

Примѣрно половина населенiя Россiи не может понять, где надо писать "учится", а где "учиться", а это самое простое и естественное правило. Для этой половины любое правило невозможно трудное и искусственное.

Edited at 2019-09-22 05:16 am (UTC)
urease
Sep. 18th, 2019 10:56 pm (UTC)
Вы знаете, я все время пропускаю ваши комменты из-за лени, а сегодня взял и прочитал - наверное, возрастное...

Я думаю, что надо ограничить право людей читать и писать вообще. Пусть знаками докажет, что умный - того и учить.

Слишком много людей пишет, и еще больше людей имеет право оценивать кто и как пишет.

Хочу обратно в 1989 год когда Интернет был только для научников...

Edited at 2019-09-18 10:58 pm (UTC)
lesnoi5
Sep. 19th, 2019 04:07 am (UTC)
Истинно, истинно, но я бы ещё и говорить запретил.
gaisever
Sep. 26th, 2019 05:36 pm (UTC)
Я бы - в 1982/86-й; в конце 1980-х уже были коммерческие провайдеры.
urease
Sep. 26th, 2019 07:14 pm (UTC)
San junipero
gaisever
Sep. 27th, 2019 05:11 am (UTC)
А по-русски?
vladro
Sep. 19th, 2019 10:51 am (UTC)
Вспоминая свою школу для всех (боже, как давно это было!), категорически соглашусь с мнением автора об обязательной латыни.
Что до старой орфографии, было бы хорошо вводить ее постепенно, чтобы она стала общеобязательной со временем.
( 17 comments — Leave a comment )

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow