philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

Varia

1. Въ одну изъ ночей отчетнаго періода Бѣлочка поймала двухъ мышей.

2. У Иванова-Петрова разный народъ пасется, отвѣтъ на заданный здѣсь вопросъ размѣстимъ у себя:
Тутъ еще отъ личности многое зависитъ, взгляды — вещь поверхностная. Меня, напримѣръ, мало цѣпляютъ равенство и справедливость (вотъ недавно Вы цитировали одну выпускницу РГГУ, которая жаловалась на жизнь, и реакція моя однозначная: ну и что? я заработалъ за свою жизнь на возможность добиться нѣкоторыхъ научныхъ результатовъ, которые никто не планировалъ и не финансировалъ, а почему другіе не могутъ?). А вотъ важное для меня — чудовищная убогость и уродливость тѣхъ феноменовъ, которые мнѣ не нравятся, большинство точно не зацѣпитъ: не имѣетъ значенія.
3. Кстати, вспомнился кусочекъ изъ письма Вольтера: «Полагаю, сударь, что Донъ Кихотъ прочелъ не больше книгъ о рыцаряхъ, нежели я — о медицинѣ; я родился слабымъ и больнымъ и похожъ на тѣхъ, кто, имѣя на рукахъ старинный семейный процессъ, проводятъ свою жизнь за бѣглымъ просмотромъ юрисконсультовъ, не будучи въ состояніи окончить процессъ. Я уже 74 года выдерживаю, как могу, процессъ противъ природы; главный споръ я выигралъ, поскольку еще живъ; но я проигралъ всѣ остальные, все время проживъ въ страданіяхъ». Это важно для пониманія, почему онъ такой.
4. Мои литературные труды бросили меня въ масонскую пучину. И вотъ, въ связи съ этимъ возникаетъ недоумѣніе: откуда у общества, стремящагося къ равенству, такая сложно выстроенная іерархія? Я какъ-то уже писалъ, что коммунисты таковы же: послѣдней степенью посвященія въ ихъ орденъ обладаетъ одинъ сатана, и, кажется, даже у мракса-энгельса-ленина-сталина-че степени посвященія высокія, но не высшія. И истинное ученіе точно такъ же открывается кусочками, большинство даже не догадывается, о чемъ тамъ идетъ рѣчь. Закономѣрно ли это, что борцы за равенство начинаютъ съ предѣльнаго неравенства?
5. Здѣсь моя реплика, процитированная Ивановымъ-Петровымъ, обратила на себя вниманіе. Авторъ отвѣта — весьма мною уважаемый человѣкъ и — я это неоднократно говорилъ и сейчасъ повторю — одинъ изъ самыхъ глубокихъ образовательныхъ журналистовъ въ странѣ. Не люблю ввязываться въ споры, тѣмъ болѣе на площадкѣ, гдѣ бродитъ столь разномастная публика, и потому повторю и нѣсколько разовью свое соображеніе.
Я въ общемъ не объ аудиторіи, она мнѣ въ данномъ случаѣ болѣе-менѣе безразлична, а о самомъ просвѣтительскимъ типѣ какъ таковомъ. Охотно полагаю, что не всѣ таковы, какъ я описалъ. Но такіе тоже есть въ ассортиментѣ, и это несомнѣнно. И тутъ внушаетъ тревогу историческая перспектива. Прогрессивное просвѣтительство во многомъ виновато въ крови 1789 и сл. и 1917 и сл. Не вѣрьте ихъ взглядамъ, Робеспьеръ до того, какъ пришелъ къ власти, былъ активнымъ и принципіальнымъ сторонникомъ отмѣны смертной казни. Смотрите на ихъ психологическій типъ. А онъ внушаетъ подозрѣнія, и весьма.
6. Поскольку я ничего не знаю о Навальномъ, анонсирую здѣсь тему «Что нужно и чего не нужно знать о Навальномъ». Но это будетъ написано послѣ городскихъ выборовъ.
Tags: безъ тэга, ссылки
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 24 comments