philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

Varia

I. Бѣлочка вчера поймала мышь.
II. Попалъ въ совершенно дурацкую ситуацію. Съ одной стороны, срочный заказъ, и дѣйствительно срочный, съ другой — катастрофа съ Херасковымъ, съ третьей — яблоки сыпятся такъ, какъ будто у насъ живетъ полкъ Ньютоновъ. Кое-что нужно употребить для повидла, которое — вещь хорошая, но требуетъ тоже времени. Ну и учебный годъ и никто не отмѣнялъ текущіе обязанности.
III. Въ силу этихъ обстоятельствъ я отчасти выпадаю изъ жизни. Въ теченіе двухъ мѣсяцевъ я не смогу отвѣтить на комментаріи, которые требуютъ размышленія или справокъ. Обычно я помню, хотя отвѣчаю съ опозданіемъ, но тутъ точно забуду.
IV. Я долженъ былъ бы сначала написать реплику о школьной исторіи, но сдѣлаю это чуть позже. А пока нужно откликнуться на эту реплику.
1. Естественно, я много думалъ объ этомъ.
2. Естественно, я ни съ кѣмъ не подѣлюсь всѣми своими мыслями, а въ публичное пространство попасть можетъ лишь малая часть. Риторическій статусъ опредѣляю сразу: я думаю все, что говорю и пишу, но говорю и пишу не все, что думаю.
3. Тутъ хотѣлось бы спрятаться. Я филологъ, интересомъ къ устройству міра Господь меня не снабдилъ, и лучше пребывать за широкой спиной гипотетическихъ богослововъ, которые все знаютъ и, разумѣется, отвѣтили на всѣ эти вопросы. Но въ силу моихъ собственныхъ представленій о томъ, кто имѣетъ право отвѣчать на вопросы, и въ силу моихъ знаній о ситуаціи въ образовательной области — что церковной, что цивильной — не думаю, чтобъ былъ такой, чтобъ и въ Св. Отцахъ и Писаніи начитанъ, и въ геологическихъ напластованіяхъ налазанъ, и читалъ бы — въ палаткѣ послѣ труднаго геологическаго дня — церковныхъ авторовъ XVIII — XIX вв., отвѣчавшихъ на аналогичные вопросы.
4. Итакъ, придется самому. Ничего не раскрывая и не проясняя.
— Предположимъ, что мы нашли возможность аллегорически истолковать Шестодневъ въ рамкахъ современной концепціи. Но наука сегодня думаетъ не то, что вчера, а завтра будетъ думать не то, что сегодня (первое обычно учитываютъ, второе — нѣтъ). Удалось? Послѣзавтра начинай все сначала. И перелицовывать аллегорическое истолкованіе Шестоднева подъ каждую новую концепцію — хуже для вѣры, чѣмъ признать, что назначеніе ВЗ нѣсколько иное.
— Если мнѣ нужно будетъ поинтересоваться устройствомъ міра въ біологической области, я пойду къ автору этой реплики. Почему? Онъ, на мой взглядъ, обладаетъ двумя свойствами: сможетъ и захочетъ отвѣтить на мои вопросы, т. е. — касательно захочетъ — не будетъ меня индоктринировать. Но онъ такой единственный, больше никому я не довѣряю.
— Спасительнымъ якоремъ для ВЗ можетъ быть НЗ. Но для этого нужны богословы смѣлые (остальныя требованія см. выше).
— Что касается человѣка, то тутъ мудрость Христіанства внѣ конкуренціи. Вотъ, мы замѣнили антропологическую концепцію въ школѣ съ христіанской на руссоистскую — и получили масштабный кризисъ, откуда и выбраться не можемъ. Было дано предупрежденіе-пророчество «бѣдныхъ всегда имѣете» — и что? поборолись — справились? еще надѣетесь?
Tags: pensieri, реакціонное, ссылки
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments