?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

* Паки меланхолично *

Вчера зашелъ со студентами разговоръ о цензурѣ.
Сказалъ, что, будь я современникомъ Пушкина и Баратынскаго, я выступалъ бы за цензуру, какъ и ​они​, считая ​ее признакомъ цивилизованнаго государства; а сейчасъ — не знаю. При необходимости свободнаго высказыванія мысли для ​ея​ развитія очевидно и то, что при свободѣ конкуренціи побѣждаетъ какая-нибудь прилипчивая глупость. Такъ что, если ставить цѣлью информаціонной политики распространеніе здравыхъ идей, полная свобода — способъ не лучшій. Болѣе того, поскольку энтропію никто не отмѣнялъ и сорняки имѣютъ обыкновеніе душить остальное, послѣдствія понятны. Сейчасъ мы видимъ, какъ свобода слова, болѣе-менѣе послѣдовательно проведенная, превращается въ свою противоположность въ формѣ политкорректности. То же самое — и въ литературѣ: какой-нибудь ​Выжигинъ​ не дастъ Маленькимъ трагедіямъ дойти до публики. Интересно, почему ​все-таки доходили: то ли потому что свобода была ограничена, то ли ​есть​ какіе-то механизмы, ​позволяющіе​ культурнымъ растеніямъ существовать и при сорнякахъ. Но издержки превентивнаго ​ограниченія​ тоже очень понятны (самое очевидное — симпатія къ запретному).

Потому оптимальнымъ видится путь въ рамкахъ логическаго противорѣчія, свойственный европейской культурѣ: жизнь невозможна, но она живетъ. Однако же, мнѣ кажется, энтропія накапливается…

 

 


Comments

( 17 comments — Leave a comment )
glavbuhdudin
Mar. 19th, 2019 10:08 am (UTC)
В саду должен быть садовник или я ничего в садоводстве не понимаю.
philtrius
Mar. 20th, 2019 03:30 am (UTC)
Этимъ садомъ садовнику управлять труднѣе.
glavbuhdudin
Mar. 20th, 2019 03:50 am (UTC)
Зачастую садовник (считающий себя садовником) берет непосильную ношу и чтобы хоть получить урожай занимается частью сада, приносящей плоды. Другая часть, куда не доходят руки, остается в запустении и покрыта сорняками. Добрый садовник на месте сорняков разведет газон, посадит декоративные деревья хотя бы просто для того, чтобы сорнякам не было условий для роста. Конечно, это требует усилий и времени, материальных плодов не приносит, но кто сказал, что плоды должны быть обязательно материальны?
noname_rambler
Mar. 19th, 2019 10:15 am (UTC)
Интересный у Вас ход мысли:
а) Пушкин выступал за цензуру.
б) какой-нибудь ​Выжигинъ​ не дастъ Маленькимъ трагедіямъ дойти ...
Получается, что Пушкин выступал за цензуру, чтобы Выжигин не помешал дойти Маленьким трагедиям? Понятно, что нет... но возможно не все читатели Вашего журнала знают, кто такой Выжигин...
И что не он мешает.
scholarpunk
Mar. 19th, 2019 02:37 pm (UTC)
> Пушкин выступал за цензуру

Да, и патриот был, ретроград и консерватор еще тот...

noname_rambler
Mar. 20th, 2019 05:19 pm (UTC)
Пушкин не был ни ретроградом, ни консерватором, да и патриот из него ещё тот...
scholarpunk
Mar. 20th, 2019 07:15 pm (UTC)

дык отож!.. А то "будь современникомъ, выступалъ бы за цензуру"..
freedom_of_sea
Mar. 19th, 2019 12:01 pm (UTC)
вы прямо марксист: "единство и борьба противоположностей"
Но аналогия с сорняками неудачна - в культуре то, что для одного сорняк, для другого злак. Пусть каждый возделывает своё поле. Запрет Донцовой никак не поможет популярности ваших сочинений.
philtrius
Mar. 20th, 2019 03:29 am (UTC)
Моимъ ничто не поможетъ. И да, цензура не орудіе борьбы съ дурнымъ вкусомъ, Вы правы.
scholarpunk
Mar. 19th, 2019 02:40 pm (UTC)
> свобода слова, болѣе-менѣе послѣдовательно проведенная, превращается въ
> свою противоположность въ формѣ политкорректности

Это где ж это "последовательно проведенная"?

Это, извинитти, полный прорыв внутреннего цензора лицемерными кишками наружу!
pasha_su
Mar. 19th, 2019 07:59 pm (UTC)
А какие были нецивилизованные государства без цензуры, но при этом с печатью?
thrasymedes
Mar. 19th, 2019 08:51 pm (UTC)
Тут то печально, что свобода сама по себе, безотносительно какой-нибудь "пользы" , ценностью не является
philtrius
Mar. 20th, 2019 03:28 am (UTC)
Такъ личная свобода тоже ограничена и не предполагаетъ права рѣзать другихъ; она не перестаетъ оттого быть цѣнностью.
evgenevg1
Mar. 20th, 2019 04:47 am (UTC)
Свобода это первостепенный ситемный адаптационный механизм поврежденного мира.Не ценность,но условие возможной ассоциации с ценностью. Не может быть ценностью и культура,которая есть только указательный знак к ценности.Взгляд на культуру как ценность-взгляд фетишиста,следствие бессознательного.Конструктивизм ,в своих бесплодных попытках регуляции и ограничения,сам по себе является следствием,вторичностью-деянием человека возможным только в результате свободного выбора,который в дальнейшем навязывается окружающим.Хорош был Циолковский в своих стремлениях цензурирования...
Проще говоря в условиях свободного выбора,самоорганизации,в социуме избыточной смертности меньше.Тому иллюстрация хоть бы и 20 век,а из новейшего,вот в Москве,умышленных убийств меньше чем в ужасном Нью-Йорке...
rozmysl
Mar. 21st, 2019 02:01 am (UTC)
Цензура, конечно, необходима, но в свободном обществѣ она self-imposed (добровольная). Так, при отсутствiи формальной цензуры в США газеты не печатают нецензурную лексику, ТВ и радiостанцiи -- то же самое. И до недавняго времени то же было и с кино, почти всѣ фильмы можно было спокойно смотрѣть с дѣтьми.

А потом это начало нарушаться. Дошло до того, что с подростком невозможно смотрѣть ни одного извѣстнаго фильма. Хотѣл с ним посмотрѣть Терминатор и Терминатор-2 в оригиналѣ, но там мат-перемат... А я этого не запомнил, т.к. в свое время смотрѣл их с русским дубляжем, и там мат, естественно, вырѣзали.

Это, к слову, тоже очень показательно: во ВСѣХ без иксключенiя англоязычных фильмах уже лѣт 20 вопреки нормальной англiйской грамматикѣ употребляют только мѣстоимѣнiя they, them, their вмѣсто he, him, his для лиц неизвѣстнаго рода, т.к. послѣднѣе считается неполиткорректным. Но в тѣх же самых фильмах считается не только нормой, но и хорошим тоном без конца употреблять слова f..k, s..t и пр.

Edited at 2019-03-21 02:03 am (UTC)
rozmysl
Mar. 21st, 2019 02:16 am (UTC)
Политкорректность возникла не из-за свободы слова. Это так совпало, что в свободных странах возникла политкорректность. Причина ея совсѣм в другом.
Сегодня мы наблюдаем обратное: по мѣрѣ ужесточенiя политкорректности свобода слова сокращается. Почти во всѣх странах приняты законы о hate crimes, которые уголовно преслѣдуют неугодные элитам высказыванiя.

Вот нѣсколько интересных примѣров. В Канадѣ в прошлом году Парламент принял закон, осуждающiй исламофобiю. При дебатах оппозиция пыталась внести в закон поправки, осуждающiя оскорбленiе любой религiи, а не только ислама -- но онѣ были отвергнуты.

В то же время года 3 года назад Верховный суд Канады легализовал скотоложество (точнѣе, постановил, что скотоложество не является болѣе в Канадѣ противозаконным).

Так что сегодня в Канадѣ неосторожно высказываться об исламѣ достаточно опасно, зато можно предаваться любовным утѣхам со своими домашними питомцами.

А в Великобританiи года два назад полицiя в Гайд-паркѣ арестовала человека, пытавшагося вслух читать выдержки из Черчилля. Т.е. книги Черчилля можно совершенно издавать, покупать, хранить и читать, но в общественных мѣстах -- только про себя, а не вслух.

Какая уж тут свобода слова.

Edited at 2019-03-21 02:17 am (UTC)
edgar_leitan
Mar. 25th, 2019 06:45 pm (UTC)
У нас на Западе уже с конца 1990-х нет никакой свободы слова, но особенно это обострилось в последние несколько лет. В Германии чёткий рубеж -- осень 2015 года.

Hate speech is not free speech! А под "язык ненависти", а также fake news (ср. "заведомо ложные измышления, порочащие...") подводится всё, что не подходит господствующим в СМИ, политике и в университетах нео-мраксистам, т. е. левым радикалам.

Edited at 2019-03-25 06:47 pm (UTC)
( 17 comments — Leave a comment )
Error running style: S2TIMEOUT: Timeout: 4, URL: philtrius.livejournal.com/1297957.html at /home/lj/src/s2/S2.pm line 531.