Тезисъ, съ которымъ хочется если и не поспорить, то интеллектуально поиграть, — «Это неизбѣжно либо „пролеткультъ“, либо „большой стиль“ гитлеровско-сталинскаго толка, либо вотъ „дегенеративное искусство“». Дѣйствительно ли неизбѣжно?
Если отождествить (что для нашихъ цѣлей допустимо) пролеткультъ съ дегенеративнымъ искусствомъ, а коммунистическое — съ фашистскимъ, то мы получаемъ двѣ группы («дп» и «кф»), которыя можно охарактеризовать слѣдующимъ образомъ: первая — искусство общедоступное, которое можетъ дѣлать любой и которое тѣмъ самымъ отражаетъ демократическiй характеръ общества; но народу нравится какъ разъ не это, а опрощенный и огрубленный академизмъ (если угодно, реализмъ) «большаго стиля» «кф». Понимаю, что это сомнительный тезисъ, но наблюденiя говорятъ именно такъ (Шиловъ и Глазуновъ, а не Рокотовъ и Малевичъ). Это, кстати, соотвѣтствуетъ и разницѣ двухъ варiантовъ массоваго общества: демократiи «для народа» (либеральный варiантъ) и народной власти (когда по своему уровню и типу правящiй слой не отличается отъ управляемыхъ — это «кф» въ политикѣ, въ т. ч. и нынѣшнiй мягкiй варiантъ РФ).
Это исходный пунктъ. Теперь попробуемъ поставить себя на мѣсто правящаго класса либеральныхъ странъ. Тогда у меня на выборъ нѣсколько рѣшенiй.
1. Мнѣ действительно нравится дегенеративное искусство. У Фильтрiуса такая возможность вызываетъ большое недоумѣнiе, но, возможно, оно такъ и есть?
2. Для себя я пользуюсь классицизмомъ и барокко, а это считаю необходимымъ для народа. Тогда почему именно это, а не, скажемъ, гораздо болѣе близкiй народу огрубленный реализмъ?
3. Именно дегенеративное искусство отражаетъ желаемую идеологiю общества, и потому продвигаться должно именно оно, независимо отъ личныхъ вкусовъ элиты и народныхъ вкусовъ.
Тогда нужно бы посмотрѣть исторiю продвиженiя дегенеративнаго искусства.
Кстати, въ поэзiи произошло то же самое. Верлибръ — дегенерацiя, Евтушенко и Вознесенскiй — «кф»-стиль, академизмъ поплоше.