philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

Старое недоумѣнiе

Въ свое время достопочтенная kvakl_brodakl написала очень любезный отчетъ о презентацiи моей книги. Внизу — комментарiй историка педагогики, который полагаетъ, что я опирался на «учебники по исторiи педагогики, монографiи по исторiи образованiя Россiйской Имперiи, хрестоматiи по исторiи образованiя и научныя изданiя по исторiи образовательного права».
Я вездѣ указывалъ, на что опирался. Приходилось цитировать изъ вторыхъ рукъ (обозначено цит. по). Всегда благодарилъ, если наводку на архивный источникъ получилъ отъ кого-то другаго. Изъ всего вышеперечисленнаго я прибѣгалъ только къ монографiямъ (такъ, о школѣ Лихудовъ — къ замѣчательной работѣ Джамили Нуровны Рамазановой; и не вижу ничего разумнаго въ томъ, чтобъ дѣлать второй разъ уже сдѣланное); учебники не смотрѣлъ, въ хрестоматiи по русской образовательной мысли заглядывалъ, чтобъ отбросить ихъ съ возмущенiемъ, а западной — не заглядывалъ вовсе, никакихъ изданiй по исторiи образовательнаго права въ глаза не видѣлъ и листалъ ПСЗ (до Екатерины II; тамъ ужъ пришлось смотрѣть указатели).
Интересно, почему человѣкъ не повѣрилъ моимъ ссылкамъ? Или онъ какъ СССР — обвиняетъ другихъ лишь въ томъ, что дѣлаетъ самъ? И воображенiя не хватаетъ на то, чтобъ представить себѣ — другiе могутъ работать иначе?
Tags: vita
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments